Fake News
e
Ingerenze Straniere
in Italia

Quando si parla di “Stati esteri che favoriscono la diffusione di fake news in Italia”, le fonti istituzionali e i principali osservatori tendono a concentrarsi soprattutto su Russia e Cina, con Iran e Corea del Nord più presenti come attori di “minaccia ibrida” (cyber + influenza) ma meno centrali nel dibattito pubblico italiano.

01 — RUSSIAL’attore più citato per l’Italia

(propaganda + “guerra cognitiva”)

Obiettivi tipici (in chiave Italia)

• Indebolire il sostegno italiano ed europeo all’Ucraina e alle sanzioni, erodendo la fiducia nella versione “occidentale” dei fatti e alimentando stanchezza/relativismo.
• Polarizzare il dibattito interno (sfiducia nelle istituzioni, “élite contro popolo”, delegittimazione dei media), perché una società più divisa è più permeabile a scelte estere favorevoli a Mosca.
• Influenzare snodi politici sensibili (elezioni, presidenze/vertici internazionali, posizionamento euro-atlantico dell’Italia). La Relazione annuale dell’intelligence italiana ha segnalato campagne disinformative russe con riferimento a interessi nazionali e appuntamenti chiave.
• Agire su temi “emotivi” (energia, immigrazione, sicurezza) con narrazioni che attribuiscono colpe a UE/NATO o che presentano la Russia come alternativa “razionale”.

Come opera spesso (schemi ricorrenti)

• Ecosistemi social (nel report UE FIMI, X pesa moltissimo sul campione analizzato) + siti “clone”/pseudo-testate + amplificazione tramite reti di account.
• “Riciclaggio” di contenuti: un messaggio nasce su canali pro-Cremlino e poi viene rilanciato da nodi intermedi (anche non direttamente russi), fino a raggiungere pubblici nazionali.

Schema tipico di promozione, proprietà e engagement nella diffusione di contenuti disinformativi

02 — STRATEGIAIndebolire l’Europa colpendo gli “anelli deboli”

Nella dottrina russa contemporanea (Gerassimov, dottrina della non-linear warfare), l’UE non è vista come un soggetto unitario, ma come un sistema fragile, basato sul consenso, attraversato da fratture nazionali, economiche, identitarie.

L’Italia, in questa logica, è considerata:

• un Paese fondatore ma politicamente instabile,
• con opinione pubblica oscillante su NATO, UE, sanzioni,
• con forte esposizione mediatica e social,
• storicamente permeabile a narrazioni “terziste” o anti-atlantiche.

Questa analisi non è polemica: compare esplicitamente in documenti NATO, UE e nelle Relazioni annuali del DIS.

03 — FINANZIAMENTIIl nodo cruciale:
finanziamenti diretti ai partiti italiani

Tuttavia:

Caso Lega

L’inchiesta giornalistica su Mosca–Metropol (BuzzFeed, L’Espresso) ha mostrato:

• contatti strutturati tra emissari della Lega e ambienti governativi russi,
• ipotesi di finanziamento indiretto tramite operazioni petrolifere.

Le indagini giudiziarie non hanno portato a condanne, ma il quadro politico e informativo resta grave. Il Parlamento europeo e vari centri studi lo citano come caso di influenza estera tentata.

04 — NARRATIVAMovimenti, figure, “imprenditori di consenso”

Il caso Vannacci

Qui il punto non è il finanziamento (mai dimostrato), ma l’allineamento narrativo.

Alcuni elementi oggettivi:

• retorica anti-UE, anti-sanzioni, anti-NATO;
• relativizzazione dell’aggressione russa;
• frame ricorrenti: “non è la nostra guerra”, “l’Europa si suicida”, “le élite trascinano i popoli”.

05 — ITALEXITUscire dall’UE / dall’Euro:
perché è un obiettivo russo

Dal punto di vista russo, l’UE è molto più pericolosa della NATO sul piano sistemico: norme, mercato, sanzioni, soft power. Indebolirla significa:

• frammentare il fronte sanzionatorio,
• trasformare l’Europa in un insieme di Stati negoziabili bilateralmente,
• riattivare logiche da XIX secolo (sfere di influenza).

06 — MECCANISMOCome funziona davvero l’ingerenza

07 — STRUTTURELe “fabbriche di fake news”:
strutture organizzate e finanziate

Esistono strutture russe promosse o coordinate dallo Stato che producono e diffondono disinformazione e unità di hacker “ufficiali” impegnate in sabotaggi informatici. Ed è vero, ed è documentato, che siti, pagine e profili (anche occidentali) siano stati pagati secondo veri e propri tariffari per diffondere contenuti preconfezionati.

Internet Research Agency (IRA)

È il caso più famoso e meglio documentato.

La sede della Internet Research Agency (IRA) a San Pietroburgo, Savushkina Ulitsa 55

Cos’era (e cosa faceva):

• società privata solo formalmente,
• finanziata da Evgenij Prigozhin (vicinissimo al Cremlino),
• migliaia di operatori che: gestivano profili falsi, scrivevano post, commenti, meme, impersonavano cittadini occidentali.

Documentazione chiave: indagini FBI e Mueller (USA), processi federali, leak interni (stipendi, turni, istruzioni).

Oltre l’IRA: l’ecosistema russo della disinformazione

Dopo il 2018, il modello si è frammentato:

Media “di Stato” come hub

RT e Sputnik non funzionano solo come “media”, ma come generatori di frame che poi vengono ripresi, rielaborati, rilanciati da terzi.

Think tank e ONG di facciata

“Istituti di ricerca”, “centri culturali”, “associazioni per la pace”. Servono a dare copertura intellettuale, produrre testi “citabili”, legittimare narrazioni.

08 — CYBERGli hacker “ufficiali”: unità militari

Non leggende, ma unità militari:

• GRU Unit 26165 (APT28 / Fancy Bear / Strontium)
• GRU Unit 74455 (Sandworm)

Poster “Wanted by the FBI” per hacker del GRU accusati di cyber attacchi internazionali

Russian Intelligence Services Cyber Structure — FSB, SVR e GRU con le rispettive unità e alias pubblici

09 — IN BREVEConclusioni sulla Russia

10 — CINAPiù “influenza” e posizionamento narrativo
che fake news grezze

Le fonti tendono a descrivere la Cina come un attore multi-vettoriale: informazione + economia + tecnologia + diplomazia. In Italia, la letteratura segnala:

• tentativi di influenzare l’ecosistema mediatico (accordi di contenuto, presenza editoriale, narrazioni pro-Pechino in specifici periodi);
• narrazioni anti-occidentali e “normalizzazione” del modello cinese (anche in contesti come la pandemia, dove si sono osservati picchi di disinformazione o comunicazione manipolativa);
• allineamento/eco reciproca con reti russe su messaggi anti-occidentali: il report UE FIMI descrive dinamiche di amplificazione incrociata tra cluster riconducibili a Mosca e Pechino.

Scopi tipici (in chiave Italia)

• rendere più accettabili posture favorevoli a Pechino (o ai BRICS) e meno “naturale” l’ancoraggio euro-atlantico;
• ridurre la propensione a politiche restrittive (diritti umani, tecnologia/5G, screening investimenti);
• competere sul terreno reputazionale (“chi è affidabile”, “chi aiuta davvero”).

11 — ALTRI ATTORIIran e Corea del Nord

Iran

In molti documenti strategici l’Iran compare tra gli attori di minaccia ibrida (cyber + pressione informativa), spesso legata a crisi regionali e reti proxy. Nel “non-paper” italiano sulla guerra ibrida, l’Iran è citato tra gli attori principali. Per l’Italia, l’impatto “fake news” tende a emergere soprattutto in momenti di escalation in Medio Oriente, quando aumentano narrazioni polarizzanti (anti-occidentali, anti-NATO) o operazioni online di influenza.

Corea del Nord

La Corea del Nord è spesso classificata come attore che usa strumenti cibernetici/finanziari/informativi per autofinanziamento e pressione strategica (ransomware, furti crypto). È citata nello stesso non-paper italiano tra gli attori della minaccia ibrida. Quando incide sull’informazione pubblica, di solito lo fa come contorno a operazioni cyber o a propaganda di regime, non come priorità “Italia-centrica”.

12 — VULNERABILITÀPerché proprio l’Italia è appetibile

Senza farne “eccezionalismo italiano”, molte analisi convergono su alcuni fattori: alta esposizione social/TV, forte pluralismo (anche conflittuale), temi divisivi ricorrenti (energia, migrazioni, politica estera) e valore geopolitico come Paese NATO/UE “ponte”.

13 — STATI UNITITrump e la disinformazione “per irradiazione”

Non esiste evidenza che l’America di Trump diffonda ufficialmente fake news in Italia nel senso in cui lo fanno Russia e Cina. Esiste però un problema reale di disinformazione “per irradiazione”, che è diverso, più ambiguo e — per certi versi — più insidioso.

“Ufficialmente” cosa significa

Per diffusione ufficiale intendiamo: apparati statali, strutture coordinate, operazioni continuative di FIMI, con obiettivi strategici verso un Paese bersaglio.

Il vero nodo: Trump come “emittente globale di disinformazione”

Trump ha istituzionalizzato la menzogna come strumento politico interno, ha delegittimato media, scienza, elezioni, alleanze, ha normalizzato un rapporto post-fattuale con la verità.

Questo ha avuto effetti diretti anche in Italia, ma non come operazione statale, bensì come contaminazione narrativa transnazionale.

Come arrivano le fake news “trumpiane” in Italia

Non passano da ambasciate o servizi segreti. Passano da:

a) Ecosistemi digitali globali — Twitter/X, Facebook, YouTube, Telegram. Le false narrazioni nascono negli USA e vengono tradotte, adattate, “localizzate”. Esempi tipici arrivati anche in Italia: elezioni rubate, deep state, élite globaliste, scienza come complotto, OMS/NATO/UE come strumenti oscuri.

b) Media e influencer italiani che importano il frame — Non perché “obbediscano a Washington”, ma perché il frame funziona, polarizza, fidelizza pubblico. Qui la disinformazione non è diretta, ma opportunistica.

c) Effetto di legittimazione — Quando un presidente USA dice una cosa falsa: abbassa la soglia di credibilità della menzogna, rende dicibile ciò che prima era marginale. Questo è potentissimo.

Differenze chiave tra la disinformazione russa e la disinformazione “trumpiana”

Trump come moltiplicatore della disinformazione russa

Gli effetti collaterali di Trump sono stati un regalo strategico per Mosca. La Russia rilancia, amplifica, strumentalizza le narrazioni trumpiane (fake news elettorali, anti-NATO, anti-media).

Caso Ucraina

Trump (e l’area MAGA) non produce fake news contro l’Italia, ma produce narrazioni che indeboliscono il fronte occidentale: “non è la nostra guerra”, “Zelensky corrotto”, “NATO colpevole”. Queste narrazioni circolano in Italia, vengono adottate da attori politici locali, coincidono oggettivamente con l’interesse russo.

Posizione netta (da analista)

14 — CONCLUSIONEPerché è importante dirlo

Attribuire agli USA ciò che è russo produce: confusione analitica, vittimizzazione indebita di Trump, perdita di credibilità.

Attribuire a Trump ciò che è Trump aiuta a capire come funziona oggi la disinformazione, evita la scorciatoia del “complotto estero”, mette a fuoco le responsabilità interne.